Gå til innhold

Høringsinnspill til Oslo kommunes rusmelding

2017 4 juli
av LUHM


På oppdrag fra Byrådsavdeling for eldre, helse og sosiale tjenester i Oslo ble Velferdsetaten bedt om å utarbeide kunnskapsgrunnlag for en bystyremelding om rus, den såkalte rusmeldingen.

Den 21. november 2016 ble gruppen «Debatt om kunnskapsgrunnlaget for ny rusmelding i Oslo» opprettet på facebook. I presentasjonen sto det blant annet «I denne facebook-gruppen ønsker Velferdsetaten å innhente kunnskap og innsikt til den nye rusmeldingen for Oslo kommune, som skal ferdigstilles i 2017. Her kan du være med på å danne grunnlaget som fremtidens ruspolitikk skal hvile på.»

På Byrådets nettside står det «at de legger vekt på behovet for et kunnskapsgrunnlag som kan gi føringer på hvor det er behov for mer systematisk innsats framover, særlig når det gjelder unge.

Kunnskapsinnhentingen skal også bidra til økt opplysning og debatt, blant annet om faktorer knyttet til sosiale/klassemessige forhold, kjønn og etnisk bakgrunn.

Innledningsvis skal prosjektet samle og redegjøre for statlige føringer på rusfeltet. Videre skal det gis en oversikt over bruk av legale og illegale rusmidler, trender og utvikling.»

Dette er LUHMs innspill til kunnskapsinnhentingen, postet den 10. mars 2017:

LUHMs innspill til kunnskapsinnhentingen

Velferdsetaten sier at mye av det som har kommet inn handler om «harm reduction»/skadereduserende tiltak. Jeg vil derfor starte med å vise til The Global Commission on Drug Policy som sier at det ikke kan begrenses til å gjelde forbruk, det må også inkludere tilbudssiden.

Jeg har med Folkeaksjonen lovlige utsalgssteder for hasj og marihuana deltatt i den politiske debatten om cannabis siden 2009, da jeg ga innspill til Stoltenbergutvalget om at det må skilles mellom de ulike rusmidlene, og at cannabis må lovliggjøres og reguleres på en måte som vil redusere det illegale markedet (lignende vinmonopolordningen).

Jeg viste til København bystyre som hadde sendt en forespørsel til deres justisminister om tillatelse til å åpne 40 lovlige utsalgssteder for cannabis. En forespørsel man på forhånd visste ville bli avvist, men som allikevel var symbolsk viktig. Jeg har siden deltatt i debatten på radio, tv, med avisinnlegg og flere høringssvar. En debatt som er polarisert mellom de som krever lovliggjøring og regulering og de som vil beholde forbudspolitikken.

Når det åpnes for innspill til endring av rusmiddelpolitikken blir mandatene begrenset til å finne løsninger innenfor dagens rammeverk som er forbudspolitikk. Det er ikke godt nok. Problemene vokser seg stadig større.

Myndighetene sier at de ønsker en kunnskapsbasert politikk, men som jeg skrev i en kronikk hos Morgenbladet: «For å kunne si at vi fører en kunnskapsbasert politikk må vi ha oversikt over hva den politikken vi fører, koster. De totale kostnadene ved dagens forbuds- og kontrollregime må veies opp mot de totale kostnadene ved lovliggjøring og regulering som alternativ. En slik analyse vil synliggjøre kostnader som vi ikke måler og vektlegger i dag. Det vil kunne føre til endringer som er til gode for samfunnet, både nasjonalt og globalt.»

Folkeaksjonen LUHMs innspill til Velferdsetaten er:
Det vil være uansvarlig å legge en 10-årsplan for hovedstaden uten først å ha gjennomført en totalevaluering av dagens politikk. Oslo Byråd oppfordres til å finne en løsning for at det blir nedsatt et offentlig utvalg som lager en kost-/nytteanalyse for å evaluere effektene av forbuds- og kontrollregimet, hvor det er viktig at det internasjonale aspektet inkluderes og vektlegges.

Det ble også lagt ved to vedlegg.

Utdrag fra vedlegg 1 postet på min private facebookside, 15. februar 2017:
«Jeg har vært spent på om Oslopolitiets rapport «Oslo 2022 – Fremtidens kriminalitetsutfordringer i Oslo» ville bli tema i Cappelen/Jensen-saken. Det ble det heldigvis i dag.

At Jensen var med i prosjektgruppa var allerede kjent, navnet hans står i rapporten, men det viser seg altså at også Cappelen har deltatt i politiets strategiske arbeid. Han fikk i oppdrag av Oslo politidistrikt å være eksperthjelp da de skulle skrive rapporten om hvem som styrer hasjmarkedet i Oslo.

Politiet om rapporten fra Strategisk stab ved Oslo politidistrikt 12.6.13:
«Hvordan ser Oslo ut om ti år, og hva vil det ha å si for politiets arbeid? Dette spørsmålet ble stilt til en prosjektgruppe som nå har levert rapporten «Oslo 2022 – Fremtidens kriminalitetsutfordringer i Oslo». Rapporten er skrevet for å gi innspill til hvordan politidistriktets ledelse skal kunne planlegge, omstille og styre organisasjonen med et ti-årsperspektiv. Forfatterne av rapporten har samlet informasjon svært bredt. Det er viktig å ha kjennskap til omverden for å fortsatt sørge for at hovedstaden er trygg. Samarbeid med andre aktører er derfor viktig også i framtiden.»

Ikke overraskende blir etniske minoriteter trukket frem som skurkene, de som skal tas. Spesielt afrikanere, de som i salgskjeden er i sisteledd, som selgere på gata. Cappelen sa at det var en avledningsmanøver, for å holde fokus borte fra norske omsettere.

Det er så stygt! Og jeg har sagt en del om det før, blant annet i bekymringsmeldingen om rasisme som ble sendt til Antirasistisk Senter og til myndighetene som høringsinnspill.

Det er bra at NRK sier at Oslopolitiets rapport er det mest interessante som kom frem i retten i dag. Men de må gå i dybden for å få flere til å forstå hva som egentlig skjer.

For i Norge, som i USA, går politiet inn i de områdene/miljøene hvor det kommer minst protester fra samfunnet på at de gjør det. Og det skaper store problemer. Det har vært fælt å se at så mange har likt og delt nyheter om at de afrikanske gateselgerne må tas – hardt.

Jeg håper at neste gang du ser at noen oppfordrer til å ta dem – ta dem, forstår at det ikke har noen innvirkning på markedet – det er en avledningsmanøver for å sikre noen andre. Det skaper rasisme. Og det er ikke greit.»

Det er flere kommentarer knyttet til posten, blant annet denne fra meg den 3. mai 2017:
«Det ble under rettssaken i dag «påpekt at retten ikke skal felle noen dom over rapporten». Det er nok riktig, men det er jo merkelig at rapporten bare lever sitt eget liv videre og vil bli brukt feks som kunnskapsgrunnlag for Oslo kommunes 10 årsplan for cannabispolitikk i hovedstaden.»

Utdrag fra vedlegg 2 postet på LUHMs facebookside 7. mai 2017:
«Jeg mener i utgangspunktet at det ikke er behov for en evaluering fra et offentlig utvalg – fordi det trengs bare sunn fornuft for å forstå at det er lovliggjøring og regulering (rekreasjonelt) som må til for å få redusert det illegale markedet så mye som mulig – og at det er større grunn til bekymring for forbudsskapte problemer enn at det blir noen flere forbrukere av en lovlig vare.

Staten svarer at de ikke tror at legalisering vil gjøre problemene mindre, mens de vokser seg større. Men det er ikke vi som ønsker endring som skal måtte bevise alt dette, det er en for stor og krevende oppgave. Bevisbyrden må snus.»

Som kommentar til posten skrev jeg blant annet: «Jeg ønsker ikke en samfunnsutvikling med økende illegal økonomi, korrupsjon og rasisme», og la ved linker videre til mer om det:

Link til post på min private side 1. mai 2017, hvor jeg kommenterte:
Sagene-Torshov (den gang bydel 4) ble pekt ut som et problemområde av politiet, og media hang seg på. Det var ikke måte på hvor problematisk det var, og til slutt var alle enige om at det var sånn, selv om de aldri hadde vært der, men de hadde lest det i avisene.»

«Jeg ser at mye av det samme gjentar seg nå, men det er bydeler hvor det er mange minoritetsungdommer som bor som nå er pekt ut som problematisk av politiet og media (spesielt NRK).»

Link til post på LUHMs facebookside, 3. mai 2017:
«Jeg har lagt inn denne kommentaren til Juventes innlegg i Dagbladet om at «det er flere minoritetsungdom som blir arrestert for cannabisbruk etter legaliseringen i Colorado»:

Det er ingen kilder til påstanden, men hvis dette (delvis) stemmer så styrker det argumentet jeg hele tiden har brukt om at aldersgrense må settes til 18 år – ikke 21 som i USA – for å redusere det illegale markedet så mye som mulig.

Det har de forstått i Canada som har tatt hensyn til det da de utformet sine planer for legalisering, og det er også foreslått i New York. At det er minoritetsungdom som fortsatt blir arrestert er heller ikke overraskende, det skjedde også før lovliggjøringen og henger rett og slett sammen med hvem politiet stopper og kontrollerer. Når det er overvekt av kontroller av minoriteter så blir det selvsagt tatt flere av dem enn andre.

At ungdom eksperimenterer litt med cannabis er ikke verdens undergang, men skjevfordeling i hvem som stoppes og kontrolleres er veldig uheldig. Det illegale markedet må reduserer så kraftig som mulig også på grunn av den tilhørende illegale økonomien. Derfor må aldersgrensen settes til 18 år når vi legaliserer i Norge.»

Det er flere kommentarer til vedleggene og postene det er linket til som er relevante i forhold til kunnskapsinnhentingen. Jeg har valgt ut noen her, men jeg antar at Velferdsetaten har lest alt.

I kunnskapsgrunnlaget som nå er overlevert til Byrådet i Oslo står det:
«Det pågår for tiden en debatt om behov for endringer i straffelov og legemiddellov for bruk og besittelse av narkotika. Vurdering av hvilken effekt kriminalpolitiske virkemidler i form av endring av straffeloven og legemiddelloven gjennom legalisering/avkriminalisering/nedkriminalisering vil ha for innrettingen av tjenestetilbudet i helse og sosialsektor, ligger utenfor mandatet som er gitt av EHS. Vi viser for øvrig til både generell samfunnsdebatt og faglig diskusjon om temaet på kunnskapsgrunnlagets facebookside «Debatt om kunnskapsgrunnlag rusmelding».

LUHMs innspill er ikke nevnt. Det er ikke godt å si om Byrådet i Oslo kun har lest rapporten fra Velferdsetaten, eller om de også har lest det som er postet i facebookgruppen, altså det som ikke anses for å være relevant fordi det faller utenfor Velferdsetatens mandat.

For sikkerhets skyld er dette innlegget sendt til Inga Marte Thorkildsen (SV) som er byråd for eldre, helse og sosiale tjenester i Oslo kommune.
 

LUHMs innspill til Oslo kommune:
Det vil være uansvarlig å legge en 10-årsplan for hovedstaden uten først å ha gjennomført en totalevaluering av dagens politikk.

Oslo Byråd oppfordres til å finne en løsning for at det blir nedsatt et offentlig utvalg som lager en kost-/nytteanalyse for å evaluere effektene av forbuds- og kontrollregimet, hvor det er viktig at det internasjonale aspektet inkluderes og vektlegges.

 

Se også:
Behov for et totalregnskap
Politisk ansvarsfraskrivelse
Norsk cannabispolitikk frem til UNGASS 2019
Norsk cannabispolitikk i et globalt perspektiv

  1. juli 4, 2017

    Dette er også relevant til høringsinnspillet, postet på facebook, 21. juni:

    Når det gjelder «svenske tilstander» så er det en komplekst problem, men det ligner veldig på «amerikanske tilstander», det at politiet går inn i de områder, for å ta de som kjøper og selger narkotika (hvor den største andelen er cannabis, som er det mest utbredte ulovlige rusmidlet) hvor det kommer minst protester fra samfunnet på at de gjør det. Se også det jeg skrev i posten om Oslo politiets rapport, hvor det i Cappelen-saken kom frem at det var en avledningsmanøver for å holde fokus borte fra norske omsettere.

    De «amerikanske tilstandene», gjelder også flere land, feks i Frankrike og Storbritannia skjer det ofte, starter med at noen områder blir plukket ut, media følger opp med «se hva som skjer der, de er fæle de må tas hardt», mens når det samme omfanget av kjøp og salg skjer andre steder med overvekt av hvite så er det færre og roligere politiaksjoner og det er lite eller ingen ting om det i media. Det gjør selvsagt ikke de sinte unge mennene i de utpekte områdene noe mindre sinte, eller de som ikke var sinte kan bli det. De kan også ha venner som i utgangspunktet ikke er utpekt som de som skal tas, men som blir sinte på vegne av vennene sine.

    Politiets uro-patruljer blir satt inn i slike aksjoner, og som navnet tilsier, de skal altså ikke skape ro, men uro. Det kan feks være, slik vi har hørt i Cappelen-saken, at de holder øye med noen litt opp i en salgspyramide (markedet fungerer som et pyramidespill, hvor veldig mange selger litt videre til andre) og tar varene før de som skal selge det rekker å få det ut til kundene. Det skaper selvsagt uro fordi inntekter fra salget kanskje skulle dekke innkjøp, og så blir man sittende med gjeld istedenfor (det er mange andre måter å lage uro på også), og uroen bidrar igjen til vold. Feks fordi de som har mistet varene mistenker at det er konkurrenter (og ikke politiet) som har tatt det (det kan selvsagt også være konkurrenter som har gjort det). Poenget er at uro (og konkurranse om salgsområder) skaper vold, uansett hvem som skaper uroen.

    Ettersom politiet har ganske god oversikt over hvem det er som selger kan de velge når de skal gå inn og aksjonere. Hvis det feks skjer rett etter noe som har fått stor oppmerksomhet i media og hvor religions- og innvandringsdebatten blusser opp så vil den forsterkes av politiaksjoner rettet mot de utvalgte områdene, og alt smelter sammen til enda mer «ta dem – ta dem».

    Dette er vanskelig for folk å forstå. Mange ønsker enkle løsninger og får det presentert ved hjelp av politiet og media. I Sverige startet det med ett område, det skapte en «ta dem – ta dem» stemning i kommentarfelt til artikler og på bla. facebook. Så kunne politiet gå inn i flere og flere områder hvor det bor mange med mørkere hud, fordi ingen sa at de ikke godtar de enkle forklaringene.

    Svensk politi sier nå «att det verkar omkring 5000 kriminella, uppdelade i 200 olika nätverk, i de 23 aktuella områdena». Det høres skikkelig skummelt ut, men vi må huske at det er politiet som velger hvor de skal gå inn med aksjoner, og de har valgt disse områdene. Kombinert med religions- og innvandringsdebatt så blir det mye skrik og skrål.

    Tilbake til det om at cannabis er det mest solgte og kjøpte (foreløbig) ulovlige rusmidlet. Kriminaliteten som disse 5000 i de 200 nettverkene i de 23 områdene har begått er med stor sannsynlighet for det meste kjøp og salg av hasj. Fordi det ikke finnes lovlige utsalgssteder blir det solgt og kjøpt blant venner (pyramide/vennenettverk), slik vi feks så da vararepresentanten til statsministeren, Erik Skutle, ble tatt i en aksjon – men som ikke ble fulgt opp av media om at disse måtte tas hardt, men derimot skrev mange at han/de ikke hadde gjort noe galt, det var lovverket det var noe feil med. Det burde ikke være så vanskelig å forstå at det oppleves som urettferdig i de områdene som er plukket ut av politiet som «mest utsatt. De leser også avisartikler og kommentarer i sosiale medier, som deg og meg.

    Når det gjelder ungdommene som skal ha kastet stein på politiet så vet jeg ikke om det var en person eller flere som gjorde det, om det var småstein som ikke egentlig var til fare for noen, eller store steiner som kunne skade, uansett så er det selvsagt ikke bra å kaste stein på noen. Det er kjent at politiet i forbindelse med demonstrasjoner har brukt provokatører for å starte en konfrontasjon, jeg vet ikke om det er tilfelle her, men det bør nevnes at det har skjedd tidligere. Når det gjelder hvem det er som har tent på biler i Oslo så skrev jeg om det i en egen post: Kan det være «noen» som ønsker å gi «noen andre» skylda? Det er ikke godt å si, det blir ikke nevnt som alternativ i det hele tatt, men kommentarfeltet til artikkelen koker over av de som «vet hvem» det er.

    Alt dette skaper rasisme, og det er noe media må være oppmerksom på. Ta dem – ta dem stemningen gjør det også lettere for politiet å få innfridd ønsket om bevæpning. Hvis det skjer så kan vi få ordentlig «amerikanske tilstander», hvor mange svarte/mørkhudede blir skutt av politiet. Det er heldigvis mange som forstår at det er problem i USA, men ikke hvorfor det er sånn, og at vi er på god vei til å få lignende utvikling her.

    https://www.facebook.com/anita.nyholt/posts/10154505897822461

Legg igjen et svar

Merk: Du kan bruke vanlig XHTML i kommentarene dine. Epostadressen din vil aldri bli publisert.

Abbonér på denne kommentarstrømmen via RSS